A inteligência artificial já entrou nos estúdios, nas plataformas de streaming e até nas pistas. Agora, a indústria começa a estabelecer uma fronteira mais clara entre usar IA como ferramenta e deixar que ela faça praticamente todo o trabalho.

Na Austrália, a ARIA (Australian Recording Industry Association), responsável pelas principais paradas musicais do país, decidiu que músicas produzidas em grande parte ou totalmente por inteligência artificial não poderão mais disputar seus rankings.

Pelas novas regras, um lançamento precisa ser “substancialmente produzido por humanos” para ser elegível.

A decisão ganhou força depois de uma polêmica envolvendo algo que DJs conhecem muito bem: uma nova versão de um grande clássico.

O centro da discussão foi uma versão de “Like A Prayer”, clássico de Madonna, produzida pelo DJ australiano Josh Fawaz.

A faixa ganhou enorme repercussão, alcançando o primeiro lugar na parada australiana de singles dance e chegando à segunda posição no ranking geral.

O problema apareceu depois.

A produção utilizava inteligência artificial e, após a repercussão negativa, créditos relacionados ao uso da tecnologia foram acrescentados ao lançamento.

O episódio colocou uma questão bastante atual sobre a mesa: até onde uma música criada com auxílio de IA continua sendo uma produção humana?

E, principalmente, em que momento a máquina deixa de ser apenas uma ferramenta e passa a ser a verdadeira criadora da música?

A decisão australiana não significa que produtores terão de abandonar inteligência artificial.

Muito pelo contrário.

A ARIA reconhece que a tecnologia já faz parte do processo moderno de produção musical e continuará permitindo seu uso em determinadas etapas.

Masterização auxiliada por IA, por exemplo, continua permitida. Recursos eletrônicos tradicionais como drum machines e Auto-Tune também não são problema.

A diferença está na participação humana na obra.

Para entrar nas paradas, a composição deverá ser escrita por pessoas, os vocais principais deverão ser humanos e os principais instrumentos também precisarão ter execução humana.

Em outras palavras: usar IA para ajudar na produção pode. Entregar praticamente toda a criação para ela, não.

Outra mudança importante está na transparência.

Artistas e gravadoras terão de informar a utilização de inteligência artificial no momento em que enviarem seus lançamentos para avaliação da ARIA.

E a entidade poderá agir mesmo depois que uma música já tiver entrado no ranking.

Caso seja descoberto posteriormente que determinada faixa foi produzida majoritariamente por IA, sua posição poderá ser revista.

Se ela tiver chegado ao número 1, até os prêmios relacionados à conquista poderão ter de ser devolvidos.

Os responsáveis pela música, porém, terão direito de contestar a decisão.

A atualização das regras também mira outro problema cada vez mais importante na indústria digital: a manipulação dos números.

Lançamentos que levantem suspeitas relacionadas à manipulação de streams ou das próprias paradas também poderão ser considerados inelegíveis.

A medida segue orientações da IFPI, organização que representa a indústria fonográfica mundial.

Ou seja, a discussão sobre inteligência artificial está se misturando a outra batalha que gravadoras, plataformas e charts enfrentam há alguns anos: descobrir o que representa realmente o interesse do público e o que foi artificialmente impulsionado.

Annabelle Herd, diretora-executiva da ARIA, explicou que as mudanças procuram acompanhar a evolução tecnológica sem retirar o ser humano do centro do processo criativo.

Para a entidade, existe uma diferença fundamental entre um artista utilizar inteligência artificial como parte de suas ferramentas e uma música ser gerada integralmente por sistemas treinados a partir do trabalho de outros artistas.

Essa diferença deverá ser cada vez mais importante.

A IA pode auxiliar na criação de timbres, separação de stems, tratamento de áudio, masterização, geração de ideias e diversas outras tarefas que já começam a fazer parte da rotina dos produtores.

Mas quando letra, voz, interpretação e produção passam para a máquina, surge uma pergunta bem mais complicada:

quem é, afinal, o artista daquela música?

A Austrália não está sozinha.

A Suécia também já retirou de suas rankings uma música produzida com inteligência artificial, enquanto a IFPI vem desenvolvendo diretrizes sobre o assunto para diferentes mercados.

A discussão também chegou à América Latina, Oriente Médio, África e Sudeste Asiático.

Na própria Austrália, artistas começaram a se posicionar.

O duo eletrônico Peking Duk chegou a brincar com a situação ao publicar uma versão produzida com auxílio de IA de “High”, seu sucesso de 2014.

Adam Hyde, integrante do projeto, posteriormente criticou o crescimento das músicas totalmente geradas por inteligência artificial, argumentando que esse processo estaria retirando a experiência humana da música.

Até o governo australiano entrou no debate. O primeiro-ministro Anthony Albanese já defendeu maior proteção para músicos, escritores e outros profissionais criativos, principalmente em relação ao uso de suas obras no treinamento de sistemas de inteligência artificial.

Essa é apenas uma das primeiras regras de muitas que ainda surgirão.

Porque a inteligência artificial provavelmente não vai desaparecer dos estúdios. Pelo contrário: deverá se tornar cada vez mais presente no cotidiano de DJs, produtores, engenheiros e músicos.

A verdadeira discussão parece estar mudando de “podemos usar IA para fazer música?” para algo muito mais interessante:

quanto de participação humana uma música precisa ter para continuar sendo considerada uma criação humana?

A Austrália acaba de estabelecer sua resposta.

A IA pode entrar no estúdio.

Mas, pelo menos nas paradas da ARIA, ainda não pode ocupar sozinha a cadeira do produtor.